तीन सुर्खियाँ, शून्य आँकड़े: लंकाशायर का इनकार, इंग्लैंड की दो हार और बावुमा की महानता का बहीखाता

हुक

जून 2026 में, द इंडियन एक्सप्रेस के मद्रास दफ़्तर में प्रशिक्षु के तौर पर मेरा पहला काम स्कोरबुक की कॉपी उतारना था। तब मैंने एक बात सीखी थी जो अब तक मेरे साथ है — स्कोरबुक कभी झूठ नहीं बोलती। बोलने वाले बोलते हैं। पिछले हफ़्ते जब विज्डन क्रिकेट वीकली के एक एपिसोड का विवरण मेरे सामने आया, तो मैंने उसे तीन बार पढ़ा। उसमें सोलह सूचना-बिंदु थे। उनमें से बारह एपिसोड के ढाँचे और प्रचार से जुड़े थे, और क्रिकेट पर सिर्फ़ चार। एक भी स्कोर नहीं, एक भी तारीख़ नहीं, एक भी ओवर-संख्या नहीं, एक भी स्थल का नाम नहीं। तीन सुर्खियाँ थीं — लंकाशायर ने जेम्स एंडरसन को अनुबंध देने से इनकार किया, इंग्लैंड ने दो 'ऐतिहासिक' वनडे हारे, और टेम्बा बावुमा महान क्यों हैं। तीन दावे, और उनके नीचे खाली जगह।

वह खाली जगह ही इस पूरी कहानी का सबसे दिलचस्प हिस्सा है।

संदर्भ

एक साप्ताहिक पॉडकास्ट का प्रचार-विवरण समाचार-रिपोर्ट नहीं होता। वह एक सूची होती है — क्या बेचना है, किस क्रम में बेचना है, और कितनी देर तक बेचना है। इस एपिसोड की सूची में तीन 'आइटम' हैं और हर एक अलग प्रकार का है: एक घरेलू अनुबंध विवाद, दो अंतरराष्ट्रीय वनडे हार, और एक खिलाड़ी की प्रतिष्ठा का बचाव। तीनों को एक ही क्रम में रखना अपने आप में एक संपादकीय फ़ैसला है, और वह फ़ैसला यह बताता है कि निर्माताओं को लगा — इस हफ़्ते क्रिकेट-दर्शक का ध्यान इसी तरफ़ है।

लेकिन सूची और रिपोर्ट के बीच का फ़र्क़ मुझे 2026 के दशक के उन स्पोर्ट्स डेस्क से आया जहाँ शाम को सब-एडिटर हर वाक्य पर एक ही सवाल पूछता था: "स्रोत?" आज वह सवाल कम पूछा जाता है, क्योंकि स्रोत की जगह 'शो-नोट' ने ले ली है। पॉडकास्ट-अर्थशास्त्र में प्रचार-विवरण अपने आप में एक उत्पाद है। यह पहले भी मीडिया-इन्वेंट्री था, और अब भी है। किसी अंक का शीर्षक तय करने वाला व्यक्ति यह नहीं सोचता कि दावा सही है या नहीं; वह यह सोचता है कि दावा क्लिक-योग्य है या नहीं। यह ग़लत नहीं है — यह व्यापार का नियम है। लेकिन जब उसी व्यापार-नियम को हम क्रिकेट के फ़ैसलों का मूल्यांकन करने के लिए इस्तेमाल करने लगें, तो बहीखाता गड़बड़ा जाता है।

मेरी आदत है कि हर दावे के ऊपर तीन पंक्तियों का हेडर लगाऊँ: दावा, नमूना आकार, विश्वास-स्तर। 2026 में बेंगलुरु की एक आईपीएल फ्रैंचाइज़ी के साथ काम करते हुए मैंने अठारह हज़ार शब्दों का पोस्ट-मॉर्टम लिखा था; मुख्य कोच ने दो पन्ने पढ़े और एक पंक्ति का सारांश माँगा। उसके बाद मैंने चार पन्ने से लंबा दस्तावेज़ नहीं लिखा, और हर विश्लेषणात्मक वाक्य पर वही तीन पंक्तियाँ लगाना शुरू कर दिया। आज जब मैं इस एपिसोड-विवरण को देखता हूँ, तो तीनों सुर्खियों के ऊपर मेरी कलम अपने आप वही हेडर बनाने लगती है। और तीनों जगह वही उत्तर आता है: नमूना आकार — विवरण में नहीं दिया गया।

इसलिए यह लेख तीन सुर्खियों का फ़ैसला नहीं है। यह उस विधि का लेखा है जिससे हम ऐसी सुर्खियों को पढ़ते हैं, और उन जगहों की पहचान है जहाँ हमारी आम बहस आँकड़े पूछना भूल जाती है।

कोर

पहला दस्तावेज़: लंकाशायर का इनकार

जो बात पहली नज़र में कहानी लगती है, वह दरअसल दो अलग कहानियाँ हैं जिन्हें एक कर दिया गया है। एंडरसन का इंग्लैंड करियर और उनका लंकाशायर कॉन्ट्रैक्ट दो अलग बहियों के दो अलग खाते हैं। विवरण कहता है कि लंकाशायर ने अनुबंध बढ़ाने से इनकार किया — बस इतना। कारण नहीं, अवधि नहीं, राशि नहीं, टीम-प्रबंधन का बयान नहीं। ऐसे में 'लंकाशायर ने एंडरसन को भगा दिया' कहना एक घरेलू रजिस्ट्रेशन के फ़ैसले पर एक अंतरराष्ट्रीय खेल-प्रदर्शन का निर्णय लादना है। यह श्रेणी-त्रुटि (कैटेगरी एरर) है, और इस लेख की सबसे ज़रूरी चेतावनी यही है।

43 साल की उम्र में एक तेज़ गेंदबाज़ का मूल्यांकन करते समय आम तर्क यह होता है: गति घटती है, रिकवरी धीमी होती है, चोट बढ़ती है। यह तर्क उन गेंदबाज़ों पर लागू होता है जिनका खेल शारीरिक क्षमता पर टिका है। एंडरसन का खेल कलाई की स्थिति, सीम की प्रस्तुति, स्विंग का नियंत्रण और बल्लेबाज़ की आदतों की समझ पर टिका है — ये गुण धीरे-धीरे क्षय होते हैं, सीढ़ी की तरह नहीं गिरते। यानी मानक 'एज-कर्व' वाला खारिज उन पर आधे-अधूरे रूप में ही लागू होता है।

इसका उल्टा भी उतना ही सच है। काउंटी क्रिकेट की गणित उम्र से नहीं, उपलब्धता से चलती है। इंग्लैंड में लाल-गेंद का मौसम पिछले कुछ सालों में दबा है — अगस्त की खिड़की द हंड्रेड को जाती है, और जो मैच बचते हैं वे अप्रैल-मई की नमी वाली पिचों और सितंबर की सूखी पिचों के बीच बँट जाते हैं। एक 43 वर्षीय सीमर, जिसकी उपलब्धता की खिड़कियाँ सीमित हैं, किसी भी काउंटी के रोटेशन-गणित में फिट बैठाना मुश्किल है — चाहे वह कितना भी अच्छा गेंदबाज़ हो। यह खेल का फ़ैसला नहीं, स्लॉट का फ़ैसला है।

और स्लॉट के पीछे बजट है। काउंटी की आय ईसीबी वितरण, मैचडे और हंड्रेड से जुड़े राजस्व पर टिकी है; मार्जिन पतला है, और लाल-गेंद-केंद्रित अनुबंध सबसे पहले कटते हैं। एक वरिष्ठ सीमर का अनुबंध किसी युवा, ज़्यादा उपलब्ध गेंदबाज़ के अनुबंध के साथ उसी सीमित बजट के लिए मुकाबला करता है। यह बात कठोर है, पर यह बात बहीखाते में लिखी है।

फिर वह पक्ष आता है जिसे कोई तालिका नहीं दिखाती। ड्रेसिंग रूम में एक 690-plus टेस्ट विकेट वाले गेंदबाज़ की उपस्थिति का मूल्य उसके ओवरों से बड़ा हो सकता है — युवा सीमरों की गेंदबाज़ी बनना, कोचिंग की ओर संक्रमण, और उस नाम का विपणन-भार जो बिना खेले भी दर्शक लाता है। लंकाशायर का इनकार अगर इस पक्ष को नहीं तौल पाया, तो वह ग़लत हो सकता है। लेकिन मैं यह भी नहीं कह सकता, क्योंकि विवरण में एंडरसन के पिछले दो घरेलू सीज़न के एक भी आँकड़े नहीं हैं — कितने मैच, कितने विकेट, कितनी गेंद, किस पिच पर। बिना उस तालिका के लंकाशायर के फ़ैसले को 'सही' या 'ग़लत' कहना केवल कथा-लेखन है, विश्लेषण नहीं।

2026 की बेंगलुरु मेगा नीलामी में मैंने यह सबक महँगाई से सीखा। जयदेव उनादकट 11.5 करोड़ में बिके, जबकि मेरी शीट पर उनका फ़्लोर 4.2 करोड़ था — क्योंकि उस चौदह-पारी के नमूने में उनके 61 प्रतिशत विकेट आठ से ग्यारह नंबर के बल्लेबाज़ों के थे। मेरी फ्रैंचाइज़ी पीछे हट गई, दो सीमर दो-दो करोड़ में खरीदे जिन्होंने मिलकर 21 विकेट लिए, और नीलामी के बाद चालीस मिनट मालिक को यह समझाने में लगे। उस दिन के बाद मैंने कभी एक-अंक वाला मूल्यांकन नहीं छापा। हर पूर्वावलोकन में फ़्लोर, सीलिंग, और दोनों के पीछे की पारी-संख्या होती है। एंडरसन के मामले में भी मैं यही माँगूँगा: पिछले दो सीज़न का ओवर-भार, विकेट, औसत — और सबसे ज़रूरी, यह बताना कि उसका कितना हिस्सा अप्रैल की नमी पर आया और कितना जुलाई की सूखी पिच पर।

फाइल ने आवाज़ नहीं उठाई; उसने सिर्फ़ रसीदें संभाल कर रखीं। और इस वाक्य में रसीदें अभी आई नहीं हैं।

दूसरा दस्तावेज़: इंग्लैंड की दो हार

सुर्खी कहती है — इंग्लैंड ने दो 'ऑल-टाइमर' वनडे हारे। श्रीलंका और पाकिस्तान के ख़िलाफ़, एक चल रही त्रिकोणीय श्रृंखला में। बस इतना। कोई अंतर नहीं, कोई स्थल नहीं, कोई इनिंग्स-क्रम नहीं, कोई यह संकेत नहीं कि दोनों हार एक ही प्रतिद्वंद्वी से आईं या दो अलग-अलग से।

यहाँ एक तकनीकी बात ज़रूरी है जिसे आम चर्चा छोड़ देती है। वनडे का ढाँचा तीन हिस्सों में बँटा है: दो नई गेंदों वाला पहला दस ओवर (सिर्फ़ दो फ़ील्डर बाहर), बीच के ओवरों में स्पिन-नियंत्रण, और आख़िरी दस ओवर की तेज़ी। किसी भी 'ऐतिहासिक' हार को समझने के लिए यह जानना ज़रूरी है कि वह किस हिस्से में हुई — पावरप्ले में विकेट गिरे या डेथ ओवरों में रन लीक हुए। विवरण में इनमें से कुछ भी नहीं है। यानी हम हार की जगह नहीं ढूँढ सकते, सिर्फ़ हार की सूचना पढ़ सकते हैं।

और स्थल का नाम भी नहीं है। यह मामूली चूक नहीं है। इंग्लैंड की वनडे पहचान 2026 के बाद से सपाट, उच्च-स्कोरिंग घरेलू पिचों पर बनी है; जब हवा हिलती है या गेंद मुड़ती है, तो उस मॉडल की त्रुटि-गुंजाइश तेज़ी से सिकुड़ जाती है। घरेलू सपाट पिच और उपमहाद्वीपीय मोड़दार पिच के बीच प्रति इनिंग्स 15-20 रन का अंतर सामान्य है। स्थल के बिना 'अविश्वसनीय हार' का कारण बताना अंधेरे में सुई खोजना है।

त्रिकोणीय श्रृंखला का ढाँचा एक और बात कहता है जिसे सुर्खी दबा देती है: तीन टीमें, छोटा ग्रुप चरण, और फिर फ़ाइनल। इस ढाँचे में एक टीम दो मैच हारकर भी ट्रॉफ़ी जीत सकती है। विवरण में जो एक शब्द सबसे ज़्यादा मायने रखता है वह है 'चल रही' — श्रृंखला ख़त्म नहीं हुई है, तालिका जीवित है। यानी 'संकट' का दावा प्रतियोगी-परिणाम से एक क़दम पहले की हालत है। असली संकेत फ़ाइनल का नतीजा है, और वह विवरण में नहीं है।

तीसरी बात सबसे चुपचाप महत्वपूर्ण है। सोलह सूचना-बिंदुओं में टॉस, डीएलएस, ओस, बारिश, डीआरएस — किसी का ज़िक्र नहीं है। असली 'ऑल-टाइमर' वनडे में इनमें से कम से कम एक कारक लगभग हमेशा मौजूद रहता है। उसकी पूरी अनुपस्थिति एक संकेत है, और संकेत यह है कि ये हारें नियामकीय (रेगुलेटरी) कम और क्रिकेटिंग ज़्यादा लगती हैं। यानी संभावना इस बात की कम है कि ये महज़ संयोग थीं, और इस बात की ज़्यादा है कि ये सामान्य ढाँचागत हारें थीं जिन्हें असाधारण बनाकर बेचा जा रहा है।

मुझे 2026 का वह अठारह हज़ार शब्दों वाला पोस्ट-मॉर्टम याद आता है। फ़ेज़-मॉडल ने दिखाया था कि टीम की डेथ-ओवर इकॉनमी 10.9 प्रति ओवर थी, जबकि लीग औसत 9.3; और चौदह में से नौ मैचों में सत्रहवाँ ओवर टीम के पाँचवें सबसे अच्छे गेंदबाज़ को दिया गया था। यही वह तरह का फ़ेज़-डेटा है जो इंग्लैंड की दो हारों को समझा सकता। विवरण में उसका एक अंश भी नहीं है। जो नहीं है, उस पर निर्णय नहीं लिखा जाता।

तीसरा दस्तावेज़: बावुमा की 'महानता'

सुर्खी कहती है — टेम्बा बावुमा महान क्यों हैं। यहाँ सबसे बड़ी समस्या शीर्षक के स्वर में नहीं, उसकी चुप्पी में है: प्रारूप (फ़ॉर्मेट) का ज़िक्र नहीं है। यह चूक मामूली नहीं है, क्योंकि 'महानता' का हर पैमाना प्रारूप-सापेक्ष होता है।

अगर मीट्रिक टेस्ट क्रिकेट और कप्तानी है, तो दावा मज़बूत है। लंबे प्रारूप में उनकी पारी-निर्माण की शैली — धीमी शुरुआत, गेंद को अपनी कीमत चुकाने देना, चौथी पारी में मुश्किल हालात झेलना — वह श्रेणी है जिसे औसत ठीक से नहीं पकड़ता। कप्तान के तौर पर फ़ील्ड-सेटिंग, गेंदबाज़ी-बदलाव और तेज़ गेंदबाज़ों के कार्यभार का प्रबंधन बल्लेबाज़ी तालिका में कहीं दर्ज नहीं होता। यह उन खिलाड़ियों का उत्कृष्ट उदाहरण है जिनका खेल-मूल्य उनकी सांख्यिकीय पंक्ति से बड़ा होता है।

अगर मीट्रिक सफ़ेद गेंद का स्ट्राइक रेट है, तो दावा विवादित है। आधुनिक वनडे में शीर्ष-क्रम का मानक 85-95 का स्ट्राइक रेट है; बावुमा का ऐतिहासिक रेट उससे नीचे, 70 के दशक के अंत और 80 के दशक की शुरुआत के बीच रहा है। यही असली friction point है, और यही वह जगह है जहाँ आलोचना ईमानदार है। शीर्षक इस friction का सामना नहीं करता, उसे बग़ल में रख देता है।

तीसरी श्रेणी अलग है और उसे अलग ही रहना चाहिए — प्रतीकात्मक और प्रशासनिक मूल्य। दक्षिण अफ़्रीका की पुरुष टीम के पहले अश्वेत अफ़्रीकी कप्तान होने का अर्थ ब्रांड, गवर्नेंस और टैलेंट-पाइपलाइन से जुड़ा है, और कोई भी बल्लेबाज़ी औसत उसे नाप नहीं सकता। लेकिन यह श्रेणी बल्लेबाज़ी की गुणवत्ता को न सिद्ध करती है, न ख़ारिज। इन दोनों को मिला देना बावुमा पर चल रही सार्वजनिक बहस की लगातार दोहराई जाने वाली ग़लती है — दोनों तरफ़ से।

शीर्षक का 'क्यों' वाला ढाँचा ख़ुद बताता है कि यह तटस्थ प्रोफ़ाइल नहीं, सुधारवादी थीसिस है। पॉडकास्ट ऐसी रचना तब चुनते हैं जब उन्हें लगता है कि किसी खिलाड़ी को व्यवस्थित रूप से कम आँका जा रहा है। वह मंशा ठीक हो सकती है, लेकिन उसका सबूत समय-समय पर माँगा जाना चाहिए।

नवंबर 2026 में एक बेंगलुरु स्टार्टअप ने मुझे मेरा क्रिकेट फ़ेज़-मॉडल फ़ुटबॉल के xG और PPDA पर उतारने के लिए भुगतान किया — क़तर विश्व कप के लिए। छह हफ़्ते लगे यह मानने में कि स्थानांतरण विफल रहा; फ़ुटबॉल के चरण अलग-अलग खानों में नहीं बँटते, और मेरे पंद्रह-ओवर के ब्लॉक नब्बे मिनट के मैच को शोर में बदल देते रहे। वह मॉडल स्टार्टअप के मौजूदा मॉडल से पीछे रहा, और मैंने वह हार पूरे आँकड़ों के साथ लिखी। बावुमा पर भी वही सबक लागू है: टेस्ट कप्तानी का तर्क सफ़ेद गेंद की बहस में उतारना वैसा ही है जैसा क्रिकेट का फ़ेज़-मॉडल फ़ुटबॉल पर उतारना। मॉडल बुरा नहीं होता; प्रारूप बदल जाता है।

चौथा दस्तावेज़: केप टाउन का 'निर्णायक'

विवरण कहता है — ऑस्ट्रेलिया और दक्षिण अफ़्रीका के बीच केप टाउन में निर्णायक मुकाबला। प्रारूप नहीं बताया गया। न्यूलैंड्स टेस्ट, वनडे और टी20 — तीनों की मेज़बानी करता है; 'निर्णायक' शब्द तीनों में इस्तेमाल होता है। यहाँ मैं जानबूझकर कोई निष्कर्ष नहीं निकालूँगा।

क्यों? क्योंकि प्रारूप-संदूषण (क्रॉस-फ़ॉर्मेट कंटैमिनेशन) क्रिकेट-विश्लेषण की सबसे आम और सबसे महँगी ग़लती है। टेस्ट की चौथी पारी की गेंदबाज़ी की तुलना वनडे के डेथ ओवरों से करना, और उसे एक ही तर्क में पिरोना — यह वही ग़लती है जो 2026 के मेरे पोस्ट-मॉर्टम की सबसे कमज़ोर कड़ी थी, और जिसे मैंने दोबारा नहीं दोहराया।

जो एक बात इस विवरण से निकलती है वह यह है कि श्रृंखला जल्दी तय नहीं हुई थी — वरना आख़िरी मुकाबला 'निर्णायक' नहीं होता। किसी भी टीम का अंतिम मैच तक बराबरी पर रहना उसकी गहराई का हल्का, पर असली संकेत है। इतना ही। इससे आगे कुछ कहना बहीखाते से आगे का काम है।

मीडिया की बही

इस पूरे प्रसंग में एक तथ्य सबसे कम चर्चित है और सबसे ज़्यादा प्रकट: विवरण ख़ुद एक विज्ञापन-सामग्री है, जो उसी संस्था ने छापी है जो एपिसोड बनाती है। यानी स्रोत और विक्रेता एक ही हैं। इसका मतलब यह नहीं कि दावे झूठे हैं — इसका मतलब यह है कि कोई स्वतंत्र जाँच उपलब्ध नहीं है। एकल-स्रोत क्रिकेट-लेखन में यह सामान्य है, और इसे स्वीकार करके आगे बढ़ना चाहिए, न कि छिपाकर।

भीड़ मौजूद नहीं थी, लेकिन डेटा गला साफ़ करता रहा — 2026 में जब आईपीएल यूएई में खेला गया और साठ मैच बिना दर्शकों के हुए, तब मुझे यही कहना था। मैंने नौ सीज़न के मॉडल दोबारा चलाए और पाया कि घरेलू लाभ का पद, जो 2026 से 2026 तक 4.1 प्रतिशत अंक के बराबर था, गिरकर 1.2 पर आ गया। निर्माता उसकी जगह 'मोमेंटम' मीट्रिक चाहते थे। मैंने मना कर दिया, हर मॉडल को पर्यावरण-चर के साथ दोबारा फ़िट किया, और दो पन्नों का नोट भेजा जिसे प्लेऑफ़ तक किसी ने नहीं खोला। उसके बाद से मेरी हर रिपोर्ट पर्यावरण-विचलन वाले पैराग्राफ़ से शुरू होती है। इस एपिसोड के विवरण में वह पैराग्राफ़ नहीं है — न मौसम, न ओस, न टॉस। साठ खाली मुकाबलों ने मुझे सिखाया था कि खामोशी का भी एक तालिका होता है, और यहाँ वह तालिका ख़ाली है।

उलटा कोण

अब वह बात जो सबसे कम सुनी जाएगी। इस एपिसोड-विवरण से जो सबसे बड़ा दावा निकलता है, वह इंग्लैंड का संकट नहीं है। वह यह है कि अंग्रेज़ी क्रिकेट दो समानांतर पटरियों पर चल रहा है जो एक-दूसरे से बात नहीं करतीं। एक तरफ़ राष्ट्रीय सफ़ेद गेंद की योजना है, जिसका मूल्यांकन त्रिकोणीय श्रृंखला जैसे छोटे नमूनों पर हो रहा है। दूसरी तरफ़ काउंटी लाल गेंद का रोज़गार है, जहाँ 43 साल के गेंदबाज़ का अनुबंध बजट की सीमा से टकरा रहा है। इन दोनों को एक ही बहस में मिला देना आसान है, और यही सबसे बड़ी गड़बड़ है।

दूसरी उलटी बात आँकड़ों के होने के तरीके से जुड़ी है। जिस हार को 'ऐतिहासिक' कहा जा रहा है, उसके विवरण में टॉस, ओस, बारिश या डीएलएस का एक ज़िक्र भी नहीं। असली असाधारण वनडे लगभग हमेशा इनमें से किसी एक कारक के साथ आते हैं। उस कारक की पूरी गैर-मौजूदगी संभावना घटाती है कि हारें संयोग थीं, और बढ़ाती है कि वे ढाँचागत थीं। कारण और परिणाम को एक मान लेना वही ग़लती है जो मैंने 2026 की नीलामी के बाद चालीस मिनट तक मालिक को समझाया था — विकेट की गिनती मूल्य नहीं होती, विकेट किसके ख़िलाफ़ आए, यह मूल्य होता है।

तीसरी उलटी बात लंकाशायर के बारे में है। शायद यह इस पूरे प्रसंग का सबसे कम क्रिकेट-संबंधी और सबसे ज़्यादा बजट-संबंधी फ़ैसला है। अगर ऐसा है, तो इस पर खेल-पत्रकारिता की शर्तों पर बहस करना ही ग़लत है। यह उसी तरह की बहस है जैसे किसी फ़ुटबॉल क्लब के पाँच-बदलाव नियम को 'टीम-भावना' के चश्मे से देखना — जबकि असली सवाल यह है कि आख़िरी बीस मिनट किसकी बेंच के पास ज़्यादा ताज़ा टाँगें हैं।

मैं ग़लत हो सकता हूँ, और अगर स्कोरकार्ड सामने आते हैं तो मैं अपनी बात सुधारूँगा। बस सुधार के लिए एक शर्त है: तारीख़, स्थल और पारी-क्रम के साथ आना होगा। बिना उनके यह बहस नहीं, राय-प्रतियोगिता है।

टेकअवे

आगे देखने के लिए तीन चीज़ें हैं, और तीनों तालिकाओं में दर्ज होंगी। पहली — त्रिकोणीय श्रृंखला का फ़ाइनल: अगर इंग्लैंड वह जीतता है, तो दो 'ऐतिहासिक' हारें अपने आप सामान्य मैचों में बदल जाएँगी, और उस दिन हमें यह भी पूछना होगा कि शो-नोट की भाषा किसने तय की थी। दूसरी — लंकाशायर की अगली सीज़न-सूची: अप्रैल की नमी वाली पिचों पर वे ओवर कौन डालेगा, और उसकी उम्र क्या होगी। तीसरी — बावुमा की अगली टेस्ट श्रृंखला, कप्तान के तौर पर, और उसके बाद का पहला सफ़ेद गेंद का चयन। जिस दिन इन तीनों की तारीख़ें एक ही पन्ने पर आ जाएँगी, उस दिन हमें पॉडकास्ट की ज़रूरत नहीं रहेगी।